RSS

npConsulting supera las 10000 visitas

Escribo este breve post, de nuevo, como una niña con zapatos nuevos.

Me alegra comunicaros que npConsulting sobrepasó ayer la barrera de las 10000 páginas visitadas y todavía ni siquiera tiene un año de vida.

Sinceramente, me ha hecho una gran ilusión, porque viendo cómo iba funcionando el blog a lo largo de este año 2012, me había marcado este objetivo como provisional para finales de año, o al menos, para primeros del próximo mes, fecha en la que npConsulting celebrará su primer año de difusión en la red.

Con motivo de dicha celebración y por hacer un poco balance de todo el año, a falta de Sistema de gestión implantado, estoy preparando unos datos sobre el funcionamiento del blog, con idea de aplicar el ciclo PDCA a npConsulting para el año que viene.

Una vez más quisiera reiterar que estoy gratamente sorprendida por la buena acogida que está teniendo el blog. Y todo ello, gracias por supuesto a todas vuestras aportaciones. Quisiera agradeceros a todos los seguidores que entre todos hayáis conseguido este hito tan importante para npConsulting. Sinceramente gracias, eskerrik asko, a todos los que en alguna ocasión os habéis acercado a conocer npConsulting dejándoos caer por estas páginas, y sobre todo a los que de alguna manera os interesa lo que hago y os habéis enganchado a esta aventura.

Esto me anima a seguir ofreciéndoos temas que puedan resultaros interesantes y sobre los que os interese charlar en materia de Sistemas de gestión, así como a preparar posibles futuras novedades para el blog. Ya sabéis, que podéis colaborar con npConsulting haciéndome llegar todas aquellas sugerencias y/o comentarios, así como visitar la página de npConsulting en Facebook y/o en Twitter.

 
Deja un comentario

Publicado por en 14 noviembre 2012 en Calidad

 

Etiquetas: , ,

Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 14000 (Parte I)

No sé exactamente de quién fue primero la idea, pero como diría el refrán: “Cuando las barbas de la ISO 9000 veas pelar, pon las de la ISO 14000 a remojar”. O eso, al menos, debieron de pensar los expertos del Comité Técnico que están procediendo a la revisión de la norma ISO 14000. Como resultado de dicha revisión y si todo va según las previsiones, en el plazo de 3 años y con motivo de la aparición de la nueva versión de la misma, las organizaciones deberán adecuar sus Sistemas de gestión Medioambiental ya implantados y/o certificados a los nuevos requisitos de la nueva versión.

Conclusiones a la revisión de la ISO 14000

Después de 8 años, a la norma ISO 14000 le hacía falta, al menos, una revisión

El pasado jueves día 08 de Noviembre tuve la oportunidad de poder asistir a una jornada impartida por AENOR y enmarcada dentro de los actos programados para conmemorar la XVIII Semana europea de la Calidad y la Excelencia organizada por Euskalit sobre las revisiones de las normas ISO 9000 e ISO 14000 que están en proceso actualmente. Esta jornada fue desarrollada por Tania Marcos, jefe de la delegación española del Comité técnico ISO/TC 176, y María Cristina Alonso, experta de los grupos de trabajo ISO/TC 207/SC 1/WG 5 e ISO/TC 207/SC 1/WG 6.

Durante dicha jornada, de manera similar a la celebrada en Junio en la sede de la SPRI, se presentaron los motivos por los que se realizan las revisiones periódicas de las normas, y se dieron unas pinceladas de los temas que se van tratando por ambos Comités. Como de la revisión de la norma ISO 9000 ya os hablé en Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 9000 (Parte I), poco más queda añadir sobre el tema. No así de la revisión de la norma ISO 14000, que también está actualmente en proceso. Como ya os comentaba la otra vez, a mí particularmente me ha parecido sumamente interesante poder participar de nuevo en una jornada de estas características, por la importancia que tiene para mí conocer con anticipación lo que en un futuro no muy lejano pueden ser, en este caso, los nuevos requisitos de la nueva versión de la norma ISO 14001 y, como Responsable del Sistema de gestión Medioambiental, poder irme preparando. Como en la otra ocasión, os presento mis conclusiones al respecto:

Como ya os adelantaba en Euskadi acogerá el primer encuentro mundial para revisar la ISO 9000, las normas se revisan periódicamente, por consenso entre todas las partes interesadas e involucradas, para actualizar sus contenidos. El periodo máximo de revisión de las normas es de 5 años, por lo que a la actual versión de la norma ISO 14001, que es del año 2004, ya le venía haciendo falta, al menos, una revisión. La de la familia de normas ISO 14000, en concreto la norma ISO 14001 y la norma ISO 14004, se empezó a llevar a cabo el pasado año 2011 por un Comité Técnico de normalización integrado por expertos internacionales, en este caso, en materia de Medioambiente (ISO/TC 207/SC 1/WG 5: Comité Técnico 207 de la ISO “Gestión medioambiental”, Subcomité 1 “Sistemas de gestión medioambiental”, Grupo de trabajo 5).

Dicha revisión de la norma ISO 14000 se estructura en la preparación de unos borradores previos de la nueva versión elaboradores por los citados expertos en materia de Medioambiente. Estos borradores pasan por una serie de fases empezando por la elaboración de unos borradores de trabajo, siguiendo por la elaboración de unos borradores de Comité y desembocando en la elaboración de unos borradores de norma internacional, pasando entre las diferentes fases por una transición donde estos borradores son sujetos a los comentarios que se quieran realizar sobre ellos por los expertos de los países que conforman la ISO hasta que se alcanza un consenso que hace avanzar los mismos a la siguiente fase con la elaboración de los siguientes borradores, hasta llegar a la nueva versión de la norma ISO 14000.

A lo largo del presente año 2012 el Comité de expertos en materia de Medioambiente (ISO/TC 207/SC 1) se ha reunido en 3 ocasiones durante los meses de Febrero, Junio, y Septiembre/Octubre. Durante el segundo semestre del año, se ha aprobado la Propuesta de Nuevo trabajo y se ha constituido el Grupo de trabajo 5 (ISO/TC 207/SC 1/WG 5) y en la última de las reuniones llevadas a cabo hasta el momento se ha consensuado el 3º borrador de trabajo de la nueva versión de la norma para iniciar su fase de comentarios.

Al igual que ocurre con la actual revisión de la norma ISO 9000, el proceso completo de revisión de la norma ISO 14000 se desarrollará a lo largo de 2 años a través de diversas reuniones. Para el próximo año 2013 están previstas 2 reuniones para la continuación del proceso de revisión, donde se prevé la elaboración del primer borrador del Comité para principios de año y el primer borrador de norma internacional para finales del mismo año. Y para el siguiente año 2014 están previstas 2 o 3 reuniones, donde se prevé la publicación del último borrador de norma internacional para mediados de año. Dado que normalmente el tiempo de desarrollo de una norma incluyendo el proceso para su aprobación dura aproximadamente 3 años, se prevé la aparición de la nueva versión para el mes de Enero de 2015, si todo va según lo previsto.

El hecho de que la norma se esté revisando de nuevo va a suponer la aparición de una nueva versión modificada, lo que en la práctica se traducirá en una nueva adecuación de los Sistemas de gestión Medioambiental ya implantados y/o certificados en base a la misma a los nuevos requisitos que se establezcan en la nueva revisión.

Me gustaría compartir con vosotros los principales cambios que incluye el, de momento, borrador de la nueva versión de la ISO 14001 sobre el que el Comité está trabajando hasta el momento, teniendo en cuenta que el proceso de revisión de la norma sigue abierto y que deberá ser expuesto a la aprobación de las partes interesadas cuando finalice antes de ser publicada la nueva versión.

Actualmente, la versión en vigor de la norma ISO 14001: 2004 tiene una estructura que no se asemeja a la de la norma ISO 9001: 2008. Esto es debido a que cuando se publicó por primera vez la norma ISO 14001 en el año 1996 no se pusieron de acuerdo en igualar su estructura a la de la ya existente norma ISO 9001: 1991. Y desde entonces, han ido desparejadas.

Como ya os comentaba en la otra ocasión, una de las principales novedades, a mi juicio, es que se está intentando alinear todas las normas de Sistemas de gestión, para que tengan un aspecto parecido, utilicen una terminología similar e incluso tengan los mismos apartados con los mismos títulos en su estructura para que de esta forman puedan ser fácilmente integrables. Por este motivo, al igual que ocurre con la revisión de la norma ISO 9000, se están desarrollando los borradores de la nueva versión de la norma ISO 14001 en base a la denominada “Estructura de alto nivel”, basada en la premisa de la “Join Vision” acordada en el año 2010 y de aplicación a la elaboración de nuevas normas ISO y revisión de las ya existentes, que va a hacer que también la nueva versión de la norma ISO 14001 se asemeje al planteamiento que actualmente tienen otras normas.

Las conclusiones del grupo de trabajo en las reuniones desarrolladas hasta el momento sobre el enfoque de la revisión de la norma ISO 14001 son las siguientes:

  • Mantener y mejorar los principios básicos y actuales requisitos.
  • Utilizar la Estructura de alto nivel en la nueva versión.
  • Tener en consideración el contenido del informe de la ISO sobre “Los futuros retos de la gestión medioambiental”. En este informe, se analizan 11 temas y tendencias, como:
    • Desarrollo sostenible y Responsabilidad Social Corporativa
    • Mejora del comportamiento ambiental
    • Cumplimiento de los Requisitos legales y otros requisitos
    • Gestión estratégica
    • Etc…,

y se hacen recomendaciones acerca de cómo deben ser aplicados estos temas en la revisión de la norma ISO 14001. Entre las diferentes recomendaciones recogidas en dicho informe, se aconseja que la nueva versión de la norma ISO 14001 debiera tener en cuenta los principios medioambientales de la norma ISO 26000 de Responsabilidad Social. Otra recomendación es mejorar la evaluación del desempeño y aclarar la necesidad de mejoras en el desempeño ambiental.

Si os interesa este artículo, podéis continuar leyendo en Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 14000 (y Parte II).

* Imagen extraída de: http://office.microsoft.com

 
6 comentarios

Publicado por en 13 noviembre 2012 en ISO 14001, ISO 9001, Medioambiente

 

Etiquetas: , , , ,

Por qué no debe dejarse morir un Sistema de gestión (y Parte II)

Continuando con lo que os comentaba en Por qué no debe dejarse morir un Sistema de gestión (Parte I), ¿entonces qué puedo hacer yo, como Responsable del Sistema de gestión ante esta situación?. Pues para empezar, hacerles saber tanto a la Dirección como a los mandos y/o trabajadores involucrados que el Sistema de gestión no se está siguiendo al menos, tal y como está establecido, pero intentando no inculpar directamente a nadie, sino ensalzando las razones que se exponen a continuación, y sobre todo, enfocándolo a que la actitud de una sola parte de la organización afecta a todo el Sistema y que las consecuencias que se derivan de ello van a desembocar en una retirada de lo ya conseguido hasta ese momento para toda la organización. Por eso es fundamental, en mi opinión, informar a la Dirección, porque puede darse el caso de que el Sistema de gestión sea una decisión estratégica de la misma que se va a venir abajo si no se interviene rápidamente.

  • Antes de nada, hay que pensar en la gran inversión que supone dicha implantación para la organización, no sólo a nivel económico, sino de esfuerzo y dedicación por parte de todas las personas implicadas y sobre todo de tiempo dedicado a la misma, que a la postre también se puede traducir en dinero. Es una pena que todo ese sacrificio realizado se tire por la borda, sólo porque hay quien no se identifica con el tema, y no quiere pasar por el aro de una decisión que le es impuesta desde la Dirección.
  • Por otro lado, hay que sopesar las ventajas obtenidas con la implantación de un Sistema de gestión, más allá de exhibir un bonito certificado que le puede abrir multitud de puertas a la organización a nivel comercial, como por ejemplo, vender un determinado producto a un determinado cliente sólo porque la competencia no tiene el producto y/o sistema certificado y el cliente así lo exige. Entre estas ventajas está, entre otras cosas, por ejemplo, el hecho de tener normalizados unos procedimientos de trabajo que establecen las pautas a seguir para realizar las diferentes tareas, lo que garantiza que el trabajo se lleve a cabo de una manera única igual para todos los trabajadores que ocupan el mismo puesto con la ventaja adicional que esto supone ante una sustitución de personal. O tener un Plan de prevención anual con actividades preventivas establecidas en base a una evaluación de riesgos que me obliga a cumplir con lo que por otro lado establece e impone la legislación aplicableO disponer de un sistema de gestión de residuos, que garantice la adecuada recogida y selección de los mismos y su traslado a vertederos autorizados, sin tener que infringir en estos dos últimos ejemplos en actos sancionables con multas, repercutiendo su efecto en donde más le duele a la organización.
  • Además, no tiene ningún sentido que sólo una parte de la organización dé la espalda al Sistema de gestión implantado por decisión propia, mientras el resto sigue en funcionamiento, aunque sólo sea bajo unas determinadas y concretas circunstancias con la promesa de cuando éstas cambien retomar el camino, porque el tiempo es fundamental en estos temas. El Sistema de gestión se aplica todos los días y no se pueden inventar datos a posteriori para generar registros del tiempo en que se ha dejado de lado. Todo ese tiempo será tiempo perdido.
  • Asimismo, de cara a las auditorías periódicas a realizar, tanto internas como de certificación, el alcance de las mismas es toda la organización bajo el alcance del Sistema de gestión certificado o a certificar. Es decir, si dicha parte de la organización que da la espalda al Sistema de gestión está incluida en el alcance del Sistema de gestión implantado, también estará incluida dentro del alcance de la auditoríaes decir, el hecho de no estar manteniendo el Sistema aunque sólo sea en parte, va a suponer la no superación de la auditoría y la anulación de cualquier tipo de certificado concedido o la no concesión del solicitado. Hay que ser consciente de esto.
  • Por último, es importante plantear el Sistema de gestión como un tema que no debe realizarse bajo la imposición del Responsable del mismo, ni siquiera de la Dirección, es decir, las cosas se pueden hacer bajo un consenso de todas las partes implicadas siempre cumpliendo con lo establecido en la normativa, pero ella no dice cómo hay que hacerlas. Seguramente, si los mandos intermedios y los trabajadores ven que pueden aportar algo al Sistema se impliquen más en él y decidan formar parte del mismo. Os recomiendo echar un vistazo al artículo de Qué hacer cuando la gente no está dispuesta a colaborar e invitarles a buscar entre todos la manera en que se sientan cómodos dentro del rigor del Sistema y no lo vean cómo una imposición.

Como reflexión, cabe destacar que nadie en una organización puede ni debe tomar decisiones propias al respecto contrarias a la de la Dirección, y mientras ella no diga lo contrario, el Sistema de gestión implantado se mantiene en pie y es obligación de todos los trabajadores aportar su granito de arena para que siga adelante.

En resumen, es frustrante ver cómo el trabajo y esfuerzo diario del Responsable del Sistema de gestión no es recompensado ni siquiera con el respeto de sus compañeros. Existen muchas razones para luchar para que el Sistema de gestión salga adelante satisfactoriamente. Y sobre todo sin olvidar que si la Dirección está de nuestra parte, es un punto muy importante a nuestro favor.

¿En alguna ocasión os habéis encontrado ante una situación similar?. ¿Cómo la habéis afrontado?. Espero vuestras sugerencias y/o comentarios en el blog o bien en Facebook y/o Twitter.

 
6 comentarios

Publicado por en 25 octubre 2012 en Calidad, Medioambiente, PRL

 

Etiquetas: , , , , , , , ,

Por qué no debe dejarse morir un Sistema de gestión (Parte I)

No es un caso aislado, ocurre más veces de las que nos imaginamos. Es frustrante ver cómo el trabajo del Responsable del Sistema de gestión no es recompensado ni siquiera con el respeto de sus propios compañeros. Aún así, existen muchas razones por las que luchar para que el Sistema de gestión salga adelante satisfactoriamente. Si, además, la Dirección está de nuestra parte, es un punto muy importante a nuestro favor.

Por qué no debe dejarse morir un Sistema de gestión

Réquiem por el Sistema de gestión que fue y ya no lo será más. O, ¿aún estamos a tiempo?.

A veces pasa. La implantación y mantenimiento de un Sistema de gestión genera mucha burocracia y papeleo, y un trabajo adicional para rellenar y controlar innumerables registros y procedimientos de trabajo, y llega un día en que desde los estamentos más elevados de las organizaciones se cree que es una absoluta pérdida de tiempo, que no genera producción, en el más literal de sus sentidos, y acaban por dejarse de hacer las cosas establecidas en el mismo, dejando agonizar lenta pero irreversiblemente el Sistema de gestión implantado con tanto esfuerzo.

Antes de llegar a semejante y desastrosa situación se debería poner remedio entre todos, porque no es responsabilidad exclusiva del Responsable del Sistema de gestión. Además, ¿quién es el que decide si el Sistema de gestión implantado por deseo expreso de la alta Dirección de la organización debe o no dejarse morir?. La decisión la tomó en su día la Dirección y sólo ella debería ser la encargada de tomar la decisión contraria. En este sentido, debe estar informada de lo que está pasando en su organización. Y todo ello, teniendo presente que se no está respetando en absoluto el trabajo realizado a diario por el Responsable del Sistema de gestión.

Pero pasa. Pasa que un día un trabajador va con prisas y “no tengo tiempo de andar rellenando los dichosos papeles”, “total, por una vez…”. El problema es que no es sólo “esta vez”, porque si un día determinado no hay tiempo nada más que para producir, el día siguiente será igual, o incluso peor. Pasa que un día uno de los mandos intermedios está de viaje comercial en una feria internacional del sector, y “no puedo bajo ningún concepto asistir a la reunión del Comité”, “ya la haremos el mes que viene…”, “total, por una vez…”. El problema es que “el mes que viene” habrá otro motivo, otra excusa que no va a permitir celebrar dicha reunión. Quizás la próxima vez la excusa no sea de este mando intermedio sino de otro que en dichas fechas esté liado con otros temas diferentes.

Y el problema no es ese registro que un día se queda sin anotar o esa reunión que no se celebra porque “no hay tiempo”, porque, seamos sinceros, nunca hay tiempo, hoy en día siempre vamos a contrarreloj. Para el que las busca, siempre hay excusas y con el tiempo estas situaciones acaban por hacerse cotidianas, y al trabajador se le acaba por olvidar lo que tanto trabajo y tiempo invertido, de ese que el Responsable del Sistema de gestión tampoco tiene, costó hacerlo implantar. Y el mando intermedio acaba por borrar de su apretadísima agenda las tediosas reuniones periódicas del Comité a las que tan poco le gusta asistir.

Y llega un día en que todo aquello sobre lo que el desdichado Responsable del Sistema de gestión trabajó incansablemente para ganarse su mísero sueldo, acaba por quedar borrado del mapa, y simplemente se llega a la primitiva situación inicial cuando el Sistema de gestión sencillamente ni existía en la organización. “Total, las cosas siempre se han hecho así, antes de que tú llegaras…”. O lo que es más triste, existe pero no se utiliza.

Cuando a esta situación se llega por decisión voluntaria de la propia Dirección, poco se puede hacer para remediarla, al fin y al cabo es ella quién decide cómo gestionar su organización. A mí personalmente me parece una decisión totalmente desafortunada, pero puede llegar a ser entendible bajo determinadas circunstancias. El problema es cuando se da el caso de que la Dirección está fuertemente comprometida con la implantación y mantenimiento del Sistema de gestión, y en base a eso, el Responsable del Sistema de gestión tiene el total compromiso y respaldo de la misma, pero son los mandos intermedios los que no llegan a implicarse en el tema y “pasan de todo”. Como de ellos depende directa y exclusivamente muchos de los temas gestionados, deciden por su cuenta y riesgo dejar a un lado la decisión inicial de la Dirección. Y entre ambos bandos y en plena y ardua pelea, se encuentra el Responsable del Sistema de gestión, que por un lado sabe que cuenta con el apoyo incondicional de la Dirección, pero por otro lado con sus jefes superiores en contra y a los que tiene que exigir responsabilidades cada día, no hallándose en la mejor de las posiciones para ello.

Sinceramente, yo como Responsable de Sistemas de gestión, no soy partidaria de abandonar un Sistema de gestión en funcionamiento así como así, sin razones de peso que lo justifiquen siempre consensuadas entre las partes implicadas y tomadas por la Dirección. Si el Sistema está funcionando, con lo que eso cuesta en tiempo y dinero para la organización, es mejor aprovechar esta circunstancia para que siga en funcionamiento automático por las ventajas que supone para la misma el tenerlo ya implantado.

Si os interesa este artículo, podéis continuar leyendo en Por qué no debe dejarse morir un Sistema de gestión (y Parte II).

* Imagen extraída de: http://office.microsoft.com

 
2 comentarios

Publicado por en 22 octubre 2012 en Calidad, Medioambiente, PRL

 

Etiquetas: , , ,

npConsulting publicado en Prevencionar.com

Escribo este breve post como una niña con zapatos nuevos.

Me alegra comunicaros que el último artículo de npConsulting Auditorías con 0 No Conformidades, ¿fantasía o realidad? ha sido seleccionado y publicado en el portal de Prevencionar.com el pasado lunes día 1 de Octubre.

Sinceramente, me ha hecho una gran ilusión que una información publicada en este blog haya sido considerada de interés por terceros, en este caso, por una página web especializada en materia de prevención de riesgos laborales, seguridad, salud y trabajo.

Os dejo el enlace correspondiente a la citada publicación:

Auditorías con 0 No Conformidades, ¿fantasía o realidad? en Prevencionar.com

Gracias, eskerrik asko, a Prevencionar.com por darme difusión con la publicación de este artículo en su página web, y a todos los que desde ésa o cualquier otra plataforma os habéis acercado a conocer npConsulting.

Ya estaba sorprendida por la buena acogida que está teniendo el blog, y esta colaboración en Prevencionar.com, que espero y deseo que no sea la última por ambas partes, me confirma que no parece que esté haciendo las cosas del todo mal. Y todo ello, gracias por supuesto a todas vuestras aportaciones.

Esto me anima a seguir ofreciéndoos temas que puedan resultaros interesantes y sobre los que os interese charlar en materia de Sistemas de gestión. Ya sabéis, que podéis colaborar con npConsulting haciéndome llegar todas aquellas sugerencias y/o comentarios, así como visitar la página de npConsulting en Facebook y/o en Twitter.

 
Deja un comentario

Publicado por en 3 octubre 2012 en Calidad, Medioambiente, PRL

 

Etiquetas: , , , ,

Auditorías con 0 No Conformidades, ¿fantasía o realidad?

¿Es realmente cierto que no existen las auditorías con 0 No Conformidades o es una leyenda urbana de, según se mire, mal gusto?. Ficción o realidad, lo realmente interesante es saber reaccionar ante la aparición o no de las mismas. Sobra decir, que en caso de producirse esta situación, no es ninguna vacuna infalible para que en auditorías posteriores éstas no vuelvan a aparecer. ¿Quiere decir que ya está todo OK?. No nos engañemos…

Auditorías con 0 NC

El hecho de que un auditor no encuentre evidencias de No Conformidades en una auditoría no implica que no las haya

En una ocasión hace algunos años, cuando yo empezaba en esto de la Calidad y los Sistemas de gestión, comentar a alguien de la profesión que las auditorías con 0 No Conformidades, simplemente, no existían. Y lo hizo con cierta perversión, que sólo con el paso del tiempo he llegado a entender, aunque sea sólo en parte. Vamos, que si un auditor volvía a la empresa certificadora en cuestión para la que trabajaba con un informe de auditoría en el que se reflejaba que no había encontrado No Conformidades a la organización auditada, le devolvían con viento fresco a la organización, cual estudiante que no ha superado un examen y le envían a la reválida, sin posibilidad de aparecer de vuelta por allí sin haber cazado al menos 1 triste No Conformidad, como prueba de que había realizado bien su trabajo. Como si encontrar No Conformidades fuera un requisito indispensable para justificar el trabajo de un auditor.

Supongo que la persona que hizo el desdichado comentario, o no conocía lo suficiente sobre el apasionante mundo de las auditorías y el funcionamiento de los Sistemas de gestión, y lo hizo sin mala intención repitiendo como un papagayo los ecos de una antigua y extendida leyenda urbana mil veces repetida por gente como él, o quería meterme el miedo en el cuerpo para prepararme para lo que se me venía encima, cosa por la que no le culpo, porque a la postre me vino muy bien estar alerta de cara a mi primera y desconcertante aventura “auditorística”.

Leyenda urbana o no, el caso es que aquella primera auditoría de certificación se saldó con 9 No Conformidades. Hecho que, teniendo en cuenta que era la primera vez que me sometía a una de ellas tanto en mi vida personal como en mi carrera profesional, no me causó excesivo estupor, dado que en aplicación de los conceptos aprendidos sobre el ciclo PDCA de mejora continua, llevó a mi organización y a mí, como Responsable del Sistema de gestión implantado en la misma, a la esperada mejora de cara a las siguientes y numerables auditorías a las que me tuve que enfrentar.

El caso es que con el paso del tiempo llegó un día en el que, ¡oh, sorpresa!, en una auditoría interna el auditor en cuestión me comunicó que no había donde rascar, vamos, que no tenía No Conformidades que redactar y adjuntar al informe de auditoría que, por otro lado, no era otra cosa más que totalmente favorable. Y el hecho se repitió en la auditoría de certificación del mismo ciclo y en varias ocasiones más. El tema me sorprendió muy gratamente, por qué no decirlo, porque, como buen Responsable del Sistema de gestión de mi organización y mejor infiltrado en la misma, nadie mejor que yo conocía por donde cojeaba el mismo, a pesar de los innumerables esfuerzos realizados por intentar mejorar día a día.

¿Le habíamos dado tantas vueltas el ciclo PDCA de mejora continua que lo había terminado por marear?, o acaso ¿yo me había vuelto una muy experimentada Responsable de Sistemas de gestión y lo mantenía todo totalmente bajo control?. ¿Quería aquello decir que ya estaba todo OK?, ¿qué no hacía falta seguir con la gestión del Sistema de Calidad porque ya habíamos alcanzado el límite de lo razonablemente bien gestionado conforme a la normativa aplicable?.

Supongo que la respuesta no es ninguna de las expuestas. En mi opinión, simplemente el auditor llegó, realizó su trabajo, auditó el Sistema de gestión, y en la interminable jornada que permaneció en la organización no encontró evidencias de No Conformidades que justificaran la redacción de las mismas. Es decir, que el Sistema de gestión no hacía aguas estrepitosamente por ninguno lado y cual detective privado en pos de unas pruebas que llevarse a la boca, tuvo que zanjar la jornada con la decepcionante redacción de un informe despejado de cualquier indicio de No Conformidad. Lo que no implica que no las hubiera o que otro auditor en su lugar no las hubiera podido encontrar, simplemente que él no encontró evidencias de las mismas.

Después de esto, a cualquiera se le sube el ego a la cabeza, pero ni yo me había convertido de repente en la mejor Responsable de Sistemas de gestión ni él en el peor de los auditores. Sencillamente una jornada de auditoría dura lo que dura, y el resultado de la misma varía en función de la experiencia y pericia del auditor, pero también de la maña de la persona responsable de defender la auditoría de su Sistema de gestión, que como Responsable del mismo, es la persona que mejor lo conoce, tanto para bien sabiendo destacar aquellos puntos fuertes del mismo, como para mal sabiendo por donde flaquea. Porque seamos sinceros, Sistemas de gestión perfectos no existen, eso sí que lo puedo corroborar, siempre se les puede y debe dar otra vuelta de tuerca y encontrar puntos de mejora a los mismos. Y en eso hay que concentrarse. La realización de una auditoría le sirve de poco al auditor, pero de mucho a la organización, con lo que si yo, como Responsable del Sistema de gestión, me conformo con haber “engañado” al auditor y haber conseguido un 0 para mi casillero particular “auditorístico”, me habré engañado a mí mismo.

Digamos pues, que No Conformidades casi siempre se van a poder extraer por pequeñas e insignificantes que nos puedan parecer, y nos deben invitar a la reflexión de la mejora continua. Pero para ello quizás, en algunos casos, superaríamos la barrera de la duración de la jornada estimada para una auditoría, con lo que tanto el auditor como la organización deben conformarse con lo acaecido durante la jornada que el susodicho pasa en las instalaciones. Fuera de ese ámbito, ya no es de importancia en cuanto a la realización de la auditoría, pero sí de cara al mantenimiento del Sistema de gestión, porque si la organización lo descuida, puede que en la siguiente ocasión no tenga tanta suerte.

En resumen, por experiencia propia me consta que se pueden dar casos de 0 No Conformidades en auditorías, pero el número no debe importarnos tanto como el saber reaccionar ante la aparición o no de las mismas. El hecho de que un determinado auditor no encuentre evidencias de No Conformidades en la auditoría del Sistema de gestión de una determinada organización no implica que no las haya, ni siquiera que otro auditor en las mismas circunstancias no pueda encontrar lo que su colega no ve, y sobra decir, que no es ningún antídoto para que en la siguiente auditoría a realizar, éstas aparezcan como champiñones. Así que mi consejo es estar siempre bien alerta, y sacar nuestras propias conclusiones paralelas que sin quedar reflejadas en un informe de auditoría me sirvan a mí, como Responsable del Sistema de gestión, para seguir dándole caña al el ciclo PDCA de mejora continua, que sintiéndolo mucho, nunca descansa.

* Imagen extraída de: http://office.microsoft.com

** La palabra auditorístico (a) no existe en el Diccionario de la RAE. Es de invención propia.

¿En alguna ocasión os habéis encontrado ante una situación similar?. ¿Cómo habéis reaccionado ante ella?. Espero vuestras sugerencias y/o comentarios en el blog o bien en Facebook y/o Twitter.

 
6 comentarios

Publicado por en 26 septiembre 2012 en Calidad, Medioambiente, PRL

 

Etiquetas: , , , , ,

npConsulting está de vuelta

npConsulting ya está de vuelta. He estado de vacaciones y he vuelto con las pilas cargadas y con nuevos temas sobre los que charlar, en los que ya estoy trabajando para poder ir publicándolos a la mayor brevedad posible.

He estado un poco desconectada del blog en lo que se refiere a publicación de nuevos artículos, pero no de la actividad de npConsulting en las redes sociales, y quisiera agradeceros a todos los seguidores, tanto de Facebook y/o Twitter, como los de otras plataformas como LinkedIn, e-Magister, etc… que entre todos hayáis conseguido que inexplicablemente agosto, a pesar de la falta de nuevas publicaciones, se haya convertido en el mes con más visitas al blog desde que comencé esta andadura a finales del año pasado. Sinceramente gracias, eskerrik asko, a todos los que en alguna ocasión os habéis dejado caer por estas páginas, y sobre todo a los que de alguna manera os interesa algo de lo que habéis encontrado en ellas y os habéis enganchado a esta aventura.

Como os comentaba, me reincorporo con más ganas que nunca de seguir pudiendo ofreceros temas interesantes sobre los que charlar en materia de Sistemas de gestión. Ya sabéis, que podéis colaborar con npConsulting haciéndome llegar todas aquellas sugerencias y/o comentarios sobre los que os interese que charlemos.

Ongi etorri berriro. Bienvenidos de nuevo.

 
Deja un comentario

Publicado por en 21 septiembre 2012 en Uncategorized

 

Dos organizaciones vascas finalistas en el Premio europeo a la excelencia 2012, máximo premio europeo a la excelencia en gestión

Como resultado de la nominación de Mutualia y Hospital Galdakao-Usansolo de Osakidetza como finalistas en el Premio Europeo a la Excelencia 2012, Euskadi puede ver engrosar su listado de organizaciones excelentes reconocidas mundialmente. La concesión de este premio refleja que la apuesta de una organización en materia de gestión no termina con la implantación y/certificación de su Sistema de gestión de calidad, sino que se puede ir más allá. Hacia la excelencia. Eso es nada.

EFQM Premios "European Excellence Award"

Gráfico de distribución de los premios EFQM «European Excellence Award», donde destaca el reconocimiento de las organizaciones vascas

Me ha llegado esta información publicada en las siguientes noticias de Euskadi+Innova y Euskalit del pasado mes de Julio de 2012, que dice:

“Mutualia y Hospital Galdakao-Usansolo de Osakidetza finalistas en el Premio Europeo a la Excelencia 2012”.

Leyendo las noticias completas, la información me ha parecido sumamente interesante, por la importancia que tiene la misma para Euskadi y por ese motivo la quiero comentar con vosotros:

“Estas dos organizaciones del ámbito sanitario, Mutualia y Hospital Galdakao-Usansolo de Osakidetza son finalistas en la convocatoria de este año al EFQM Excellence Award (EEA), donde se reconoce a las empresas europeas más avanzadas en gestión y con los mejores resultados. Junto a estas dos entidades figuran como finalistas otras dos organizaciones de Alemania, dos de Turquía y otras siete del resto de países europeos.”

“El Hospital Galdakao-Usansolo es finalista de los Premios EFQM (European Foundation for Quality Management-Fundación Europea para la Gestión de la Calidad). Estos premios son el máximo reconocimiento europeo a la excelencia, ya que reconocen a las entidades más avanzadas y con mejores resultados en su gestión empresarial tras haber adoptado el Modelo EFQM.”

La Fundación Europea para la Gestión de la Calidad (EFQM, por sus siglas en inglés) fue creada en 1988 por 14 organizaciones europeas en una apuesta por fomentar la aplicación de los conceptos de Calidad total-Excelencia entre ellas. En la actualidad, está formada por miembros de organizaciones de todos los sectores, procedentes en su mayoría, de Europa.

Tres años más tarde decidieron crear con carácter anual el premio “European Quality Award” como reconocimiento a las organizaciones más destacadas y como herramienta de difusión de las mejores prácticas en materia de gestión y excelencia.

“Este modelo es una herramienta práctica que facilita a las organizaciones el establecimiento de un sistema de gestión adecuado por medio de la identificación de posibles carencias para ser mejoradas.”

El Modelo EFQM es un modelo de excelencia en la gestión desarrollado en 1991 por la EFQM, que se basa en el siguiente principio:

“Los resultados excelentes en el rendimiento general de una organización, en sus clientes, personas y en la sociedad en la que actúa se logran mediante un liderazgo que dirija e impulse la Política y Estrategia, que se hará realidad a través de las personas de la organización, las alianzas y recursos, y los procesos.”

Se utiliza como marco de referencia para la mejora de la gestión de una organización que se ha comprometido en avanzar hacia la excelencia. Es un método de evaluación de una organización con respecto a otras, en base a unos criterios genéricos establecidos en el mismo y es de aplicación universal a cualquier organización. Como resultado de dicha evaluación, el Modelo EFQM identifica las carencias de una organización con respecto a las organizaciones consideradas excelentes en materia de gestión, dato que debe ser utilizado por la organización evaluada para mejorar. Periódicamente sus 9 criterios son revisados por la EFQM como parte de su propio proceso de mejora continua.

Modelo EFQM versión 2010 (Euskalit)

Modelo EFQM (versión 2010)

“El director gerente del Hospital Galdakao-Usansolo afirma: «Es un reconocimiento al esfuerzo que han hecho todas las personas que están trabajando en el hospital para mejorar en su trabajo y en la asistencia que se da a los pacientes».”

Como ocurre con cualquier otro Sistema de gestión, la implantación del modelo EFQM en una organización, sea ésta del tipo que sea, necesita de la total colaboración e implicación de todo el personal que trabaja en ella, empezando por la implicación máxima por parte de la Dirección. Uno de los criterios más importantes de este modelo EFQM es el de Liderazgo jugando un papel clave la postura adoptada por la Dirección en la gestión de su propia organización.

El modelo EFQM va más allá de la implantación de un Sistema de gestión de calidad en una organización según los requisitos de la norma ISO 9001, teniendo repercusión su efecto, no sólo en la propia organización, sino también en los clientes de la misma, en las personas que trabajan en ella y en la sociedad que se relaciona con ella tanto directa como indirectamente.

“El próximo 9 de octubre, en el marco de la celebración anual del Foro EFQM en Bruselas, se anunciará cuáles de entre los finalistas obtendrán los Premios Europeos a la Excelencia en sus diferentes categorías.”

Como parte de la apuesta y compromiso por la excelencia de estas dos organizaciones y como reconocimiento al camino seguido hasta la fecha en materia de gestión, ambas organizaciones han obtenido con anterioridad la Q plata y la Q oro. Mutualia lo hizo en el año 2005 y en el año 2008, respectivamente. Por su parte, el Hospital Galdakao-Usansolo de Osakidetza consiguió estos reconocimientos en el año 2007 y en el año 2009, respectivamente. Ahora quieren dar un paso más hacia la excelencia. Suerte para ambas.

Estos otros dos premios conseguidos por ambas organizaciones (Q plata y Q oro) son reconocimientos del Gobierno Vasco gestionados por la Fundación vasca para la excelencia (Euskalit) que tienen como objetivo reconocer a aquellas organizaciones vascas más avanzadas en cuanto a la excelencia de su gestión se refiere, de manera que puedan servir de ejemplo y tracción a otras organizaciones.

“Con estos resultados, Euskadi se consolida como una de las regiones europeas con más premios a la gestión empresarial, con 26 reconocimientos en los últimos trece años. Los países con más reconocimientos son España con 37 (26 corresponden al País Vasco), seguido de Alemania con 32 y Reino Unido con 31.”

Destaca sobremanera el papel jugado por nuestro país en materia de gestión y excelencia, y sobre todo por las organizaciones vascas en estos premios donde son un referente a nivel mundial haciendo que Euskadi sea una de las regiones con más premios “European Excellence Award”.

En resumen, la nominación de Mutualia y Hospital Galdakao-Usansolo de Osakidetza como finalistas en el Premio Europeo a la Excelencia 2012 es, en mi opinión, un acontecimiento muy importante para Euskadi, que podría ver engrosar su ya contundente listado de organizaciones reconocidas mundialmente como excelentes. Como consecuencia del compromiso de estas organizaciones por la excelencia, su trabajo y sacrificio durante años puede verse ahora recompensado con la concesión de este importante premio, que refleja que la apuesta de una organización en materia de gestión no termina con la implantación de un Sistema de gestión de calidad y su posible certificación según la norma ISO 9001, sino que se puede y debe ir más allá, encaminándose hacia la excelencia, cosa que no es posible sin la colaboración e implicación de todas las personas que la componen.

* Imágenes extraídas de: https://www.euskalit.net/ y el libro «Excelencia e innovación en la gestión» de Euskalit.

¿Qué os parece la concesión de estos premios europeos?. ¿Alguno de vosotros ha apostado por implantar el modelo EFQM en vuestra organización?. Espero vuestras sugerencias y/o comentarios en el blog o bien en Facebook y/o Twitter.

 
1 comentario

Publicado por en 8 agosto 2012 en Calidad, ISO 9001

 

Etiquetas: , , ,

Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 9000 (Información adicional)

Al hilo de lo que os comentaba en Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 9000 (Parte I) y Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 9000 (Parte II) he encontrado cierta información adicional que creo que puede ser de vuestro interés y por ello quiero compartirla con vosotros.

En la web Irekia del Gobierno Vasco podéis acceder al vídeo original de la conferencia al completo ofrecida el pasado lunes día 25 de Junio en Bilbao en la jornada organizada por la SPRI sobre la revisión de la norma ISO 9000 (primera parte en castellano y segunda parte en inglés) para que podais visualizarlo como si hubierais participado en el evento. Si quereis acceder al vídeo, podéis hacer click en el siguiente titular:

«Conclusiones de la conferencia ISO G24»

Por otro lado, en la web de Euskadi+Innova tenéis la documentación que ambos ponentes expusieron durante la jornada disponible para descargar:

  • Si queréis acceder a la ponencia de Tania Marcos, Jefe del Servicio de Calidad, Medio Ambiente, Sanidad y Consumo de AENOR, podéis hacer click en el siguiente enlace:

Ponencia de Tania Marcos (AENOR).pdf (en castellano, 1426 Kb)

  • Si queréis acceder a la ponencia de Charles Corrie, experto de la ISO, Jefe del Programa de negocio de British Standards Institution, podéis hacer click en el siguiente enlace:

Ponencia de Charles Corrie.pdf (en inglés, 435 Kb)

Asimismo, podéis leer la entrevista que concedió Charles Corrie, que además es miembro del Comité Técnico de normalización ISO/TC 176/SC 2/WG 24Si queréis acceder a la misma, podeis hacer click en el siguiente titular:

«Cualquier cambio de la norma tiene que añadir valor y beneficio, ya que implica un coste».

Por último podéis consultar cómo han reflejado la noticia de la celebración de la jornada en el portal de Euskadi+Innova y en la web Irekia del Gobierno Vasco.

Espero que con toda esta información os hagáis una buena idea de lo que pueden ser en un futuro no muy lejano los nuevos requisitos de la nueva versión de la norma ISO 9001. A prepararse toca.

Espero vuestras sugerencias y/o comentarios en el blog o bien en Facebook y/o Twitter.

* Información y documentación extraídas de: http://www.euskadinnova.net y http://www.irekia.euskadi.net.

 
10 comentarios

Publicado por en 10 julio 2012 en Calidad, ISO 9001

 

Etiquetas: , ,

Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 9000 (y Parte II)

Continuando con lo que os comentaba en Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 9000 (Parte I) y teniendo en cuenta todos los aspectos tratados en las reuniones celebradas en Bilbaola “Estructura de alto nivel” establecida para el borrador de la nueva versión de la norma ISO 9001 es, según ISO/TMB/TAG 13-JTCG, la siguiente:

Introducción

1. Alcance

2. Referencias normativas

3. Términos y definiciones

4. Contexto de la organización

5. Liderazgo

6. Planificación

7. Soporte (incluyendo Recursos)

8. Operación

9. Evaluación del rendimiento

10. Mejora

Destaca, en el borrador de la nueva versión de la norma, la desaparición del diagrama “Modelo de un sistema de gestión de la calidad basado en procesos” que relaciona todos los aspectos a incluir en un Sistema de gestión basado en la actual versión de la norma ISO 9001: 2008.

Vamos a ir analizando un poco las nuevas cláusulas que previsiblemente va a incluir la nueva versión de la norma en función de los aspectos analizados en el borrador de la misma durante esta semana por los expertos internacionales:

4. Contexto de la organización

Este nuevo apartado de la norma insta a la organización a mirar más allá de ella misma, mirando hacia afuera de la organización. También en este apartado la organización deberá determinar el alcance de su Sistema de gestión de Calidad a implantar y/o mantener (4.3.), y establecer el mismo (4.4.).

5. Liderazgo

En este apartado se establece el liderazgo y el compromiso de la organización, e insta a la misma a dar apoyo a otros roles de gestión, haciendo especial hincapié en que la implantación de un Sistema de gestión de Calidad debe ser una decisión estratégica para la organización.

También es aquí donde se establece la Política de calidad y los roles organizativos dentro de la organización. Como novedad, en el borrador de la nueva versión de la norma, no existe la obligatoriedad de definir una única persona en la que recaiga la responsabilidad de ser el Representante de la Dirección en materia de calidad. No habrá que nombrar a una persona específica dentro de la organización para desempeñar este papel, lo que conllevará una mayor libertad y flexibilidad dentro de la misma.

6. Planificación

Se introducen 2 nuevos términos, relacionados en la versión actual con el de Satisfacción del cliente. La organización deberá planificar y establecer sus Riesgos y Oportunidades.

7. Soporte (incluyendo Recursos)

Se incluye el término de Sensibilización referido a todas las personas que trabajan en la organización.

También en el borrador de la nueva versión de la norma se introduce aquí el nuevo término de Información documentada, relacionado con el actual de Requisitos de la documentaciónDesaparecen las cláusulas relacionadas con documentos y registros. No significa que no haya que controlar la documentación, cosa que habrá que seguir haciendo por requisito normativo, sino que no necesariamente habrá que seguir haciendo esta tarea en su versión en papel, sino que se deja la puerta abierta a las nuevas opciones que nos ofrece la tecnología.

8. Operación

Este apartado incluye la planificación operativa y control. En él irá casi todo el apartado 7 de la actual versión de la norma ISO 9001: 2008. De esta manera, se asemeja al apartado de Control operacional de la norma ISO 14001 y del estándar OHSAS 18001. Aquí se incluye todo el tema de procesos y controles.

9. Evaluación del rendimiento

En este apartado se incluye, entre otras cosas, el tema de las auditorías internas, que se mantiene igual.

10. Mejora

Aquí estará el tratamiento de las No Conformidades y Acciones CorrectivasDesaparecen las Acciones Preventivas en el borrador de la nueva versión, porque se insta a que todo el Sistema de gestión de Calidad tenga carácter preventivo identificando los problemas desde dentro y desde fuera de la organización. Partiendo de la cláusula 6 de Planificación e identificando los riesgos y oportunidades de la organización, ésta deberá hacer que no haya No Conformidades.

En resumen, como resultado de las reuniones llevadas a cabo a lo largo de esta semana en Bilbaose ha iniciado un proceso de revisión de la norma ISO 9000 que supondrá la aparición de una nueva versión de la misma, previsiblemente, para el próximo año 2015 en base a una nueva estructura, similar a la de otras normas para facilitar la integración de las mismas y con modificaciones y novedades derivadas de las necesidades actuales de las organizaciones usuarias de la propia norma y de los avances tecnológicos experimentados en los últimos años. En la práctica para dichas organizaciones se traduce en una adecuación de sus Sistemas de gestión de Calidad en base a los nuevos requisitos normativos que finalmente se establezcan en la nueva versión.

Si os interesa este artículo, podéis continuar leyendo en Conclusiones a la revisión mundial de la norma ISO 9000 (Información adicional).

¿Qué os parecen los nuevos requisitos recogidos en el borrador de la nueva versión de la norma ISO 9001?. Espero vuestras sugerencias y/o comentarios en el blog o bien en Facebook y/o Twitter.

 
Deja un comentario

Publicado por en 3 julio 2012 en Calidad, ISO 14001, ISO 9001, OHSAS 18001

 

Etiquetas: , , , , , , , , ,